Новое кино: «Уолл-стрит: Деньги не спят»

Время публикации: 27 Сентября 2010
Автор: Сергей Степанов
Источник: FashionTime.ru
Уолл-стрит: Деньги не спят / Wall Street: Money Never Sleeps

★★★☆☆
Режиссер: Оливер Стоун (Oliver Stone)
В ролях: Майкл Дуглас (Michael Douglas), Шиа ЛаБеф (Shia LaBeouf), Кэри Маллиган (Carey Mulligan), Джош Бролин (Josh Brolin), Илай Уоллак (Eli Wallach), Сюзан Сарандон (Susan Sarandon), Фрэнк Ланджелла (Frank Langella)


Легенда Уолл-стрит Гордон Гекко (Дуглас), отсидев 8 лет, оказывается не нужным никому, включая собственную дочь (Маллиган), очень кстати собравшуюся замуж за сколь амбициозного, столь и совестливого юношу (ЛаБеф) с Уолл-стрит же. Юноша переживает самоубийство своего ментора (Ланджелла), учит жизни несознательную мамашу (Сарандон) и привлекает внимание безжалостного финансиста (Бролин), Гекко выпускает книжку “Алчность: хорошо ли это?” и читает пророческие лекции студентам экономических вузов. На дворе тем временем – 2008 год, несколько месяцев до ресешна.

Явный кризис, который вот уже как минимум лет 15 переживает карьера Стоуна, выглядел естественным продолжением его одержимости противоречивыми, неисправимыми и, как правило, несимпатичными героями. Времена меняются, век разоблачений миновал, герои измельчали, Буш – не Моррисон, Кейдж – не Дефо. Режиссерское решение вернуться к Гордону Гекко казалось в этой связи трижды оправданным: и недавним крахом мировой экономики, и местом, занимаемым Гекко в иерархии стоуновских персонажей, и тем, что он, подобно дьяволу и стараниями Дугласа, не способен утратить актуальность или выйти в тираж – во всяком случае, пока деньги не спят.

Раскрашивая картину предположительно изменившегося мира новыми штрихами – юный идеалист озабочен глобальным потеплением, его подруга ведет левацкий блог, главным художественным образом служит пузырь, – Стоун, однако, довольно быстро приходит к выводу, что на самом деле ничего не изменилось (не зря же на финальных титрах обеих картин звучит одна и та же песня Talking Heads), разве что совесть все вокруг вконец потеряли. Снимать ради этого наблюдения двухчасовой фильм с 70-миллионным бюджетом – занятие, право же, сомнительное, но, как это нередко случается с большими режиссерами, дефицит идей более чем компенсирует удачный кастинг.

Дуглас, сыгравший в “Уолл-стрит” 1987 года свою лучшую роль, во второй раз за полгода (после мало кем замеченного “Сексоголика”) напоминает, что актер он по-прежнему превосходный. ЛаБеф очень старается и если не классом, то тщанием убеждает, что достоин находиться в одном кадре с легендами, будь то набирающий очки за достоверность Ланджелла, придуривающаяся Сарандон или совсем старенький, но все еще гипнотизирующий Уоллак. Наконец, без преувеличения здорово сыграли Бролин (привыкающий к ролям архетипических мерзавцев) и Маллиган (убеждающая, что ее бенефис в “Воспитании чувств” не был случайным).

Небезнадежен и фильм в целом. Стоуну стабильно удаются запоминающиеся планы (как правило, небоскребов) и реплики (определение безумия), ему, как и прежде, не изменяют музыкальный вкус (в каждой второй сцене звучит что-нибудь с позапрошлогодней пластинки Дэвида Бирна и Брайана Ино) и специфическое чувство юмора (рингтоном герою ЛаБефа служит вопль койота из “Хорошего, плохого, злого”). Где режиссер плывет, так это в ответах на фундаментальные вопросы: в собственном отношении к Гекко (хороший он, плохой или злой?), в выводах из сказанного (на последнюю 20-минутку приходятся три или четыре потенциальные концовки, но заканчивается все в результате какой-то вопиющей пошлятиной), в том, наконец, о чем его новый фильм.

Предположение о том, что он антикапиталистический, окончательно развеивается одним из ложных финалов: какой бы сволочью ни был Гекко, симпатия автора к человеку, способному украсть 100 миллионов и за год сделать из них миллиард, чересчур очевидна – и слишком заразительна.   


Поделиться:
 
 
 

Можете ли вы по достоинству оценить свою красоту?


Вы часто смотритесь в зеркало:
 
Ваше имя:
Защита от автоматических сообщений:
Защита от автоматических сообщений
Введите символы с картинки:
Редакция FashionTime.ru не несет ответственности за частное мнение пользователей, оставленное в комментариях.