«Здесь курят»: Бакли экстра лайт
Экранизация знаменитого романа Кристофера Бакли оказалась очень противоречивой. Сразу смущает тот факт, что в фильме, главная тема которого – курение и все, что с ним связано – за полтора часа экранного времени никто не курит. Единственный момент, когда сигарета попадает в кадр – это отрывок из старого черно-белого фильма «Пески Иво Дзимы», который смотрит по телевизору Ник Нейлор, главный герой картины. Неужели это режиссерская задумка, которая означает, что режиссер находится на стороне тех, кто выступает против курения? Если так, то это уже явный проигрыш оригиналу – роман Бакли был куда более неоднозначным и скандальным (в хорошем смысле этого слова).
Ник Нейлор – общественный представитель табачного лобби, человек, который всем и повсюду должен доказывать, что курение по своим последствиям ничуть не вреднее поедания сыра, а в некоторых случаях даже приносит пользу для здоровья. Возможно, все, что он говорит – это наглая ложь или пустой софизм, но главное не это. В споре побеждает не тот, кто прав, а тот, кто умеет спорить. И в этом деле Ник большой мастер, иначе бы он не стал заниматься делом, за которое его часто называют врагом человеческого рода, пишут разоблачительные статейки и даже похищают с целью убийства. Его очередное задание – внедрить позитивный образ курильщиков в американский кинематограф и подкупить умирающего от рака актера, который когда-то был моделью номер один в рекламе табачных изделий.
Лучше всего смотреть этот фильм, предварительно не читая книгу. В этом случае картина «Здесь курят» покажется веселой и остроумной усмешкой над американской системой политкорректности – легким подзатыльником всем тем людям, кто, прикрываясь «благими намерениями», всего лишь преследует личные цели, а цель почти у всех одна – заработать деньги на оплату закладной на жилье. Комедия как комедия, не больше, но и не меньше. Смешные эпизоды, интересные закадровые комментарии и добротная актерская игра – все это в целом создает положительное впечатление о картине.
Но уже после просмотра стоит взяться за оригинал, потому что там есть за что взяться. Истина познается в сравнении – фильм получился поверхностным и совершенно беззубым, в то время как роман ярко и метко обличал всю ту ложь и лицемерие, которые льются на обыкновенных потребителей с помощью средств массовой информации. И я даже не говорю о закрученном детективном сюжете, который был в книге и который авторы фильма где-то упростили, а кое-где и вовсе вычеркнули из сценария. И если книжный вариант – это такая тяжелая сигарета, почти сигара, то экранизация едва-едва тянет на «extra light». С фильтром тут явно переусердствовали.
Причины промаха лежат на поверхности. Достаточно сравнить две фигуры. Писателя Кристофера Бакли – редактора журналов «Эсквайр» и «Форбс Лайф», который работал спич-райтером у президента Джорджа Буша-старшего, и режиссера Джейсона Райтмена, сына режиссера Айвена Райтмена («Эволюция», «Моя Супер-бывшая»), для которого это была первая большая работа в кино. Райтмен просто не справился с материалом - не смог перенести из книги на экран всю ту иронию, которую так легко и изящно выражал Бакли на страницах своего романа. Между прочим, автора книги можно заметить в одном из маленьких эпизодов – он сыграл человека в метро, который читает статью о Нике Нейлоре. Хотя, наверное, Бакли делал вид, что читает. Сам он в этот момент думал: «Эх, жаль, что экранизацию моей книги доверили не братьям Коэнам!» А они бы смогли наверняка. Но это уже думает не Бакли, а автор рецензии.
Зарегистрируйтесь или , чтобы оставить комментарий.