«Мюнхен»: политическое самосознание Спилберга

Время публикации: 2 Ноября 2006
Автор: Агент Купер

Уж сколько раз твердили миру – нельзя мешать личную жизнь с работой. Наплевав на прописную истину, выдающийся режиссер Стивен Спилберг снял, наверное, самый личный фильм в своей карьере. Но самый личный – не значит, самый лучший. Увы.

Германия 1972 год. Олимпиада в Мюнхене. Террористы из арабской группировки «Черный сентябрь» берут в заложники израильских спортсменов. Попытка штурма заканчивается гибелью 11 израильтян. Офицер израильской разведки Авнер, потрясенный происшедшим до глубины души, получает беспрецедентное задание. Ему предлагают  оставить  беременную жену, отказаться от своей личности и убить 11 человек, обвиненных израильской разведкой в организации мюнхенской трагедии. Операция получила кодовое название «Возмездие».

С точки зрения творческого метода «Мюнхен» («Munich») повторяет другой знаковый фильм Спилберга «Список Шиндлера». Перед нами не столько художественная картина, основанная на реальных событиях, сколько документальная реконструкция происшедшего. Режиссер искусно воссоздает на экране те трагические события, с очень большой осторожностью добавляя в живую ткань художественный вымысел. Неровная блуждающая съемка, отрывочные диалоги, полное отсутствие закадрового текста – все эти компоненты создают впечатление полной достоверности происходящего на экране. Стилистически «Мюнхен» имитирует модный в 70-е годы жанр политического триллера – не только по содержанию, но и по визуальной части: такой цвет и свет, такие планы и ракурсы были актуальными именно в семидесятых.

Все было бы замечательно, если бы не одно большое но: просмотр «Мюнхена» – неимоверно скучное занятие. Погоня режиссера за реалистичностью и документальностью превратила всегда очень яркую и интересную тему мести (вспомнить хотя бы недавний фильм «Олдбой» («Oldboy»)) в вялое и нудное киноповествование. Почти три часа экранного времени мы становимся свидетелями крайне предсказуемого сюжета и в итоге приходим к тому, чего собственно и ждали.

История со Спилбергом не редкость. Как часто режиссеры, зарекомендовавшие себя в громких мегапроектах и звездных блокбастерах, пытаются снять что-то свое, авторское и находят непонимание широкой публики. В случае со «Списком Шиндлера» Стивен Спилберг избежал этой участи, потому что там действительно есть на что посмотреть. Вторую попытку можно считать неудачной. Снимая «Мюнхен», великий режиссер и продюсер ударился в такое глубокое самокопание, что далеко не каждый зритель может найти что-то свое в этой крайней личной, до неприличия интимной картине.

Как результат, тонкие подробности политического самосознания Спилберга не всем пришлись по вкусу. Арабы обвиняют его в предвзятости, израильтяне жалуются на «политически неправильную позицию», критики называют Спилберга коньюктурщиком, зрители считают фильм слишком затянутым. Однако при всем этом «Мюнхен» стал одним из фаворитов грядущего «Оскара». А это значит, что последняя работа Стивена Спилберга – тот самый случай, когда каждый зритель должен самостоятельно сформировать свое собственное мнение по поводу фильма. Потому что исповедь другого человека принято слушать в одиночестве, один на один.

Интересные факты:

- книга Джорджа Джонаса «Возмездие», лежащая в основе сценария, уже была экранизирована 20 лет назад режиссером Майклом Андерсоном — фильм назывался «Меч Гидеона». Правда, это была телевизионная экранизация.

- при работе над сценарием были учтены некие «дополнительные сведения», якобы добытые командой Спилберга в последние годы.

- Цви Замир, возглавлявший "Мосад" в 70-е годы, заявил, что версия автора книги не верна, а некоторые детали просто невозможно проверить.



Поделиться:
 
 
 

Можете ли вы по достоинству оценить свою красоту?


Вы часто смотритесь в зеркало:
 
Ваше имя:
Защита от автоматических сообщений:
Защита от автоматических сообщений
Введите символы с картинки:
Редакция FashionTime.ru не несет ответственности за частное мнение пользователей, оставленное в комментариях.